La directive 2009/119/CE (transposée par le décret législatif n° 249 du 31 décembre 2012) impose aux États membres de détenir des stocks minimaux de pétrole et/ou de produits pétroliers, équivalents à au moins 90 jours d’importations nettes journalières moyennes ou à 61 jours de consommation intérieure. La valeur la plus élevée des deux prévaut ; la directive considère donc une période précise, mais fondée sur le principe du surplus. Plus précisément, la limite de 90 jours constitue une norme de sécurité internationale, fruit d’une coordination entre les institutions nationales et l’AIE (Agence internationale de l’énergie). La directive exige également que les stocks soient toujours accessibles, mobilisables dans les meilleurs délais, régulièrement contrôlés et fassent l’objet d’un rapport à la Commission européenne.

Les articles pullulent ces temps-ci – non pas sur d’obscurs sites web complotistes, mais dans les publications les plus fiables et spécialisées du secteur – évoquant la possibilité d’une pénurie des approvisionnements réguliers, au-delà des stocks existants. De plus, l’éventualité d’un « blocus énergétique » commence à se profiler. Les prix sont très élevés et la réduction des droits d’accise n’a eu que peu d’effet, hormis dans un premier temps ; pourtant, les prix n’ont pas encore atteint des niveaux alarmants ou significatifs. Autrement dit, ce n’est pas le prix chez le distributeur qui nous indique si nous devons nous inquiéter ou non. Mais devrions-nous nous inquiéter ? Peut-être.

Il y a deux semaines, l’AIE a « débloqué » 400 millions de barils de réserves internationales de pétrole. Cette information porte toutes les marques lexicales d’un contexte de pré-crise : « déblocage », « libération », « équilibre », « fragilité » – autant de termes issus du vocabulaire prudentiel annonçant une crise probable, voire une crise déjà amorcée. Les phases initiales et précédentes sont généralement gérées avec prudence, afin d’éviter ou de contenir les perceptions négatives et le basculement de la population vers la peur, voire la panique. L’urgence elle-même se manifeste avant même que la population n’en subisse les conséquences au quotidien et n’est connue du public que lorsque les responsables politiques sont confrontés à la nécessité de rationner l’approvisionnement, de restreindre les déplacements et de réduire la production. Cette approche progressive est indispensable pour gérer l’ampleur de la demande et limiter au maximum l’épuisement des réserves : elle permet de gagner du temps, d’éviter un effondrement brutal (imaginez si, contraints de puiser dans les réserves, nous consommions comme si de rien n’était : une fois les réserves épuisées, un effondrement vertical se produirait en 48 à 72 heures), et de rechercher d’autres sources d’approvisionnement grâce à de nouvelles négociations. Bien que le discours se soit polarisé ces deux dernières semaines, oscillant entre « tout va bien » et « la fin du monde », l’AIE a publié 10 recommandations, fondées notamment sur les données de consommation de pétrole : privilégier le télétravail lorsque cela est possible ; abaisser les limitations de vitesse sur autoroute d’au moins 10 km/h ; encourager l’utilisation des transports en commun ; instaurer la rotation des plaques d’immatriculation dans les grandes villes ; promouvoir l’autopartage et une conduite écoresponsable ; adopter des pratiques de conduite écologique pour les véhicules commerciaux ; réduire le nombre de vols lorsque des alternatives existent ; privilégier l’utilisation du GPL pour la cuisson plutôt que pour les transports ; encourager les solutions de cuisson alternatives au GPL ; optimiser l’utilisation des matières premières pétrochimiques dans l’industrie.

Il s’agit de « recommandations », c’est-à-dire de mesures possibles proposées par l’AIE (et publiées partout depuis le 20 mars). Bien entendu, aucun pays ne les a adoptées et elles ne constituent aucune obligation, mais elles ressemblent fortement à une sorte de projet qui pourrait être étendu en cas de confinement. De fait, de nombreux gouvernements évaluent déjà leur applicabilité.

Un confinement énergétique serait annoncé par tous ces signes et pourrait présenter des caractéristiques très différentes de celles de la période COVID. Par exemple, la circulation serait limitée non pas pour des raisons sanitaires, mais en raison d’une pénurie d’approvisionnement qui deviendrait à terme insurmontable. Les prix augmenteraient rapidement, mais le risque principal serait l’incapacité de produire des biens à vendre. Il est important de préciser que, lors des confinements liés à la COVID, personne n’a jamais vraiment craint de manquer de nourriture, alors que dans le cas d’un confinement énergétique, la possibilité d’un arrêt de la production, du stockage et de la distribution existe, ce qui pourrait avoir des conséquences dramatiques à grande échelle. La COVID a été largement décrite comme un « test de résistance socio-économique », voire considérée comme une réussite. Il s’agissait d’une urgence perçue comme temporaire, exogène et, surtout, surmontable : une fois le problème identifié et le confinement instauré, la solution quasi immédiate (les vaccins) présentée au public a permis d’entrevoir une lueur d’espoir.

Un confinement énergétique est radicalement différent, non pas tant au niveau du quotidien, mais plutôt par la profondeur de ses conséquences. Une semaine de plus ou de moins peut engendrer des dégâts structurels qui, une fois la crise passée, peuvent mettre des années à être réparés. Si, face à une crise sanitaire, la solution réside dans le traitement, lorsque le mal identifié est qualifié de « guerre », il est bien plus difficile de contenir la panique, de trouver une solution rapide et, surtout, de fixer des échéances à peu près raisonnables. L’approche progressive adoptée dans le cas d’un confinement énergétique repose essentiellement sur la gestion de ressources qui sont, par définition, rares et donc vouées à s’épuiser inévitablement sans renouvellement régulier : comme disaient nos grands-parents, quand il n’y a plus de…

La gestion de la peur pendant la pandémie de COVID-19 était liée à des éléments finalement maîtrisables dans un contexte où les médias non seulement fonctionnaient, mais sont devenus prépondérants compte tenu des nouvelles conditions de vie : nous nous souvenons tous du matraquage médiatique quasi continu pendant le confinement. Dans ces conditions, il est beaucoup plus facile de gérer la peur car des modèles de comportement peuvent être communiqués et nous devons nous y conformer. Il est également très facile de diviser le monde en deux camps, en plaçant le Mal d’un côté et le bon sens individuel et civique de l’autre, ce qui nous permet de coopérer et de sortir de la crise.

En cas de coupure d’énergie, cela ne serait plus possible, et notamment, les conditions permettant de restreindre les déplacements à son domicile ne seraient plus réunies. Pouvant quitter librement leur domicile, les citoyens – malgré des craintes plus ou moins fortes – pourraient entrer en contact, même si les transports étaient à l’arrêt. Que se passerait-il si cette peur individuelle se transformait en peur collective ? Que se passerait-il si la panique générale potentielle donnait lieu à de nouveaux regroupements, prêts à des conflits plus ou moins violents pour échapper à un système incapable de trouver des solutions jugées acceptables dans le temps ?

Le pire que nous puissions faire désormais, c’est de céder aux diverses théories du complot dont nous sommes tous lassés. Même l’inverse – se bercer d’illusions en pensant que tout ira bien et que rien ne se passera – est à proscrire. Le « système mondial » que nous croyions globalisé ne l’a jamais été : il est resté fragmenté et conflictuel, comme c’est souvent le cas. Pourtant, malgré cela, nous avons tenté de globaliser la production et les politiques sans succès, et nous nous sommes même efforcés de nous adapter à ce modèle artificiellement imposé, jusqu’à l’effondrement. Les grands think tanks qui décrivent la COVID comme un test de résistance réussi n’ont pas grand-chose à nous léguer – si ce n’est l’abus du terme « résilience », assurément. Nous ignorons jusqu’où nous pourrons aller, mais il est bon de se rappeler que l’optimisme infondé est le frère jumeau du pessimisme désespérant. Si un autre de ces moments historiques où tout s’effondre survient, nous devons nous souvenir de qui est destiné à rester debout sur les ruines – et heureusement, c’est nous.