En mars 2026, Larry Fink, PDG de BlackRock, déclarait à Fox News que « le pendule oscille constamment », qu’il y a cinq ans, on était allé « trop loin » et qu’aujourd’hui, l’entreprise se trouvait dans une position « plus pragmatique ». Interrogé sur le point de savoir si BlackRock avait poussé certaines entreprises plus à gauche que nécessaire, Fink répondit que « ce n’était jamais notre intention », avant de recentrer rapidement la discussion sur les questions essentielles pour un grand gestionnaire de capitaux : le devoir fiduciaire envers les investisseurs, la sécurité énergétique, l’intelligence artificielle, la demande en électricité et la nécessité d’éviter de dépendre d’un modèle énergétique unique. Ce n’est pas un aveu, mais c’est néanmoins une prise de position politique : le vocabulaire moral qui a dominé le cycle précédent n’est plus adapté à la phase actuelle.

Le point crucial n’est donc pas de savoir si Fink a « renié le wokisme » – une expression journalistiquement facile mais analytiquement grossière. L’essentiel est de comprendre son propos et, surtout, son point de vue. L’orateur est à la tête du plus grand gestionnaire d’actifs au monde, un acteur qui, ces dernières années, a directement contribué à orienter le comportement des grandes entreprises par le biais des votes en assemblées générales, de la gouvernance, de la définition des critères de risque et de la construction d’un langage légitime au sein du capitalisme financier contemporain. Lorsqu’un acteur de cette envergure substitue à la transformation éthique et sociale le pragmatisme infrastructurel, il signale que la fonction systémique d’un cycle s’est épuisée et qu’un autre a pris sa place. Pendant des années, le wokisme, sous sa forme institutionnelle et d’entreprise, a été présenté comme le fruit quasi spontané d’une maturation morale en Occident. Le vocabulaire de la diversité, de l’inclusion, de la justice climatique et de la responsabilité sociale a été vendu comme une correction nécessaire au capitalisme et, simultanément, comme son nouvel horizon de légitimité. En réalité, plutôt que de corriger le capitalisme, ce discours a accompagné une phase spécifique de celui-ci. Il a permis aux grandes entreprises, aux fonds d’investissement, aux plateformes et aux appareils culturels de remodeler leur image publique, d’intégrer les conflits à des codes gérables, de transformer les questions politiques et les fractures historiques en indicateurs de gouvernance, de conformité, de réputation et d’investissement.

Le passage du conflit au protocole constituait le véritable enjeu politique du mouvement woke en entreprise. C’est pourquoi son expansion ne saurait se réduire à une simple rébellion populaire : il s’agissait aussi, et en grande partie, d’une technique de management imposée par le sommet. Cette conclusion découle non seulement de l’interprétation idéologique du phénomène, mais aussi du comportement concret de ceux qui l’ont d’abord soutenu avant de le freiner.

L’interview de Fink doit être lue précisément dans ce contexte. Lorsqu’il souligne les besoins énergétiques engendrés par l’intelligence artificielle et cite la Chine comme exemple d’une approche non dogmatique, s’appuyant simultanément sur le nucléaire, le solaire, le gaz et le pétrole, il ne s’agit pas d’une digression technique. Il affirme que le nouveau centre de gravité du capital n’est plus l’affichage de vertus, mais la disponibilité matérielle de l’énergie, des infrastructures, des chaînes d’approvisionnement et de la puissance de calcul. La question n’est plus de savoir comment afficher une attitude moralement irréprochable, mais comment alimenter les centres de données, les réseaux, l’industrie et les nouveaux actifs technologiques dans un contexte géopolitique concurrentiel. C’est là que l’appel au pragmatisme cesse d’être un terme neutre et devient le nom politique de cette nouvelle ère. Ce changement est loin d’être un cas isolé. En janvier 2025, BlackRock a quitté la Net Zero Asset Managers Initiative (NZAM), expliquant que son maintien au sein de l’initiative avait semé la confusion quant à ses pratiques réelles et exposé le groupe à des poursuites judiciaires de la part des pouvoirs publics. Quelques jours plus tard, l’initiative elle-même a suspendu ses activités. Ces détails sont loin d’être anodins. La NZAM a vu le jour en 2020 et représente l’une des expressions les plus claires de la volonté d’aligner le secteur de la gestion d’actifs sur les objectifs de neutralité carbone d’ici 2050. Le départ du premier gestionnaire d’actifs mondial ne signifie pas en soi la fin de ce modèle, mais il témoigne de ses fragilités politiques, juridiques et stratégiques. Lorsqu’un pilier du système vacille, ce dernier perd de son caractère immuable.

Il en va de même pour la DEI (Diversité, Équité et Inclusion). En 2025, BlackRock a revu ses initiatives internes en matière de diversité, invoquant des « changements importants dans le contexte juridique et politique américain ». Il ne s’agit pas simplement d’une adaptation défensive à un contexte américain en mutation ; cela témoigne du fait que ce discours, présenté jusqu’à récemment comme une nouvelle norme morale de gouvernance d’entreprise, était en réalité fortement tributaire des rapports de force, du cadre réglementaire et du coût politique de sa mise en œuvre. Reuters a constaté que, durant la même période, de nombreuses grandes entreprises américaines ont réduit ou modifié leurs programmes DEI, tandis que même des cabinets de conseil en vote de premier plan, tels qu’ISS, ont relativisé l’importance accordée à la diversité au sein des conseils d’administration américains, en raison du nouveau cadre politique et réglementaire. Autrement dit, ce qui était présenté comme un progrès irréversible s’est avéré beaucoup plus contingent, négociable et révocable que ne le laissaient entendre ses promoteurs.

C’est là que le problème dépasse le simple constat de « on vous l’avait bien dit ». Dès le début de 2024, nous écrivions qu’il était possible d’affirmer que le wokisme ne s’imposerait pas comme langage dominant, car il ne constituait pas un ordre moral capable de fonder une ère, mais une superstructure utile à la gouvernance d’une phase. Tant que ce code garantissait un consensus de réputation, une discipline interne, l’intégration symbolique des élites urbaines et la conversion de la dissidence en pratiques compatibles avec l’ordre économique, il était récompensé et largement répandu. Lorsqu’il a commencé à susciter des réactions juridiques, une polarisation politique, un déclin de l’efficacité du discours et des frictions avec les priorités matérielles du nouveau cycle, il a été progressivement abandonné par ceux qui l’avaient placé au centre.

Cela ne signifie pas que le conflit culturel est terminé, ni que le capital a soudainement cessé de produire des idéologies. Cela signifie plutôt que l’idéologie change de forme au gré des besoins du système. Le mouvement woke n’était pas un accident extérieur au capitalisme occidental ; il constituait une forme historique spécifique, parfaitement cohérente avec une période où la finance pouvait encore se permettre de parler le langage de l’inclusion universelle, où les entreprises pouvaient jouer le rôle d’agents moraux et où la décarbonation pouvait être évoquée comme un horizon linéaire sans que les coûts énergétiques de la révolution numérique n’imposent un retour brutal à la matérialité. Aujourd’hui, avec l’IA au centre, le problème de l’énergie électrique, le retour des infrastructures, le réarmement industriel et la concurrence stratégique entre blocs, ce langage n’est plus suffisant. Non pas parce qu’il a été démasqué par un élan soudain de sincérité, mais parce qu’il n’est plus adapté à la situation actuelle. C’est pourquoi l’interview de Fink doit être prise au sérieux, mais sans naïveté. Elle ne contient pas d’aveu complet et ne tolère aucune facilité. BlackRock ne prétend pas que l’ère du « woke » était une imposture, ni que les critères ESG et DEI n’étaient que des façades. L’entreprise change de priorités et de discours sans véritablement assumer son passé, comme le font toujours les grandes institutions lorsqu’une activité perd en performance. Le capital admet rarement ses mensonges (et encore moins ses erreurs) ; le plus souvent, il les abandonne et passe au suivant. C’est ce fait politique qu’il faut consigner.

Si certains persistent aujourd’hui à décrire le mouvement woke comme une pression éthique spontanée de la société civile, ils doivent expliquer pourquoi son déclin coïncide si parfaitement avec l’évolution du paysage énergétique, juridique et technologique, et pourquoi ce sont précisément les acteurs majeurs de la finance et de la gouvernance d’entreprise qui ont été les premiers à rectifier le tir. Si, toutefois, nous partons du principe que le mouvement woke était aussi un mode de gouvernance culturelle pour le capitalisme mondial, alors tout s’éclaire : son essor, son expansion généralisée, sa codification par les entreprises et, finalement, son essoufflement. Nous n’assistons pas à la chute d’une religion civile, mais au remplacement d’un mécanisme. Si l’on veut tirer une conclusion politique de cette phase, c’est que, tandis que pendant des années le débat public s’est concentré sur les symboles, le langage et les droits, les véritables leviers du pouvoir n’ont jamais cessé de se déplacer. Le mouvement woke a également servi de diversion, déplaçant le conflit sur un plan culturel et moral, tandis que les transformations décisives continuaient de concerner l’énergie, les infrastructures et le contrôle technologique. Maintenant que ce voile se lève — sans pour autant effacer les effets qu’il a produits —, une évidence s’impose : les civilisations industrielles ne se nourrissent pas de récits, mais de la capacité à produire, accumuler et diriger la puissance matérielle. Et c’est sur ce fondement, et non sur des fondements symboliques, que se prennent les décisions concernant les dirigeants et les soumis.