En mars 2026, Larry Fink, PDG de BlackRock, déclarait à Fox News que « le pendule oscille constamment », qu’il y a cinq ans, on était allé « trop loin » et qu’aujourd’hui, l’entreprise se trouvait dans une position « plus pragmatique ». Interrogé sur le point de savoir si BlackRock avait poussé certaines entreprises plus à gauche que nécessaire, Fink répondit que « ce n’était jamais notre intention », avant de recentrer rapidement la discussion sur les questions essentielles pour un grand gestionnaire de capitaux : le devoir fiduciaire envers les investisseurs, la sécurité énergétique, l’intelligence artificielle, la demande en électricité et la nécessité d’éviter de dépendre d’un modèle énergétique unique. Ce n’est pas un aveu, mais c’est néanmoins une prise de position politique : le vocabulaire moral qui a dominé le cycle précédent n’est plus adapté à la phase actuelle.

Le point crucial n’est donc pas de savoir si Fink a « renié le wokisme » – une expression journalistiquement facile mais analytiquement grossière. L’essentiel est de comprendre son propos et, surtout, son point de vue. L’orateur est à la tête du plus grand gestionnaire d’actifs au monde, un acteur qui, ces dernières années, a directement contribué à orienter le comportement des grandes entreprises par le biais des votes en assemblées générales, de la gouvernance, de la définition des critères de risque et de la construction d’un langage légitime au sein du capitalisme financier contemporain. Lorsqu’un acteur de cette envergure substitue à la transformation éthique et sociale le pragmatisme infrastructurel, il signale que la fonction systémique d’un cycle s’est épuisée et qu’un autre a pris sa place. Pendant des années, le wokisme, sous sa forme institutionnelle et d’entreprise, a été présenté comme le fruit quasi spontané d’une maturation morale en Occident. Le vocabulaire de la diversité, de l’inclusion, de la justice climatique et de la responsabilité sociale a été vendu comme une correction nécessaire au capitalisme et, simultanément, comme son nouvel horizon de légitimité. En réalité, plutôt que de corriger le capitalisme, ce discours a accompagné une phase spécifique de celui-ci. Il a permis aux grandes entreprises, aux fonds d’investissement, aux plateformes et aux institutions culturelles de remodeler leur image publique, d’intégrer les conflits à des codes gérables, de transformer les questions politiques et les fractures historiques en indicateurs de gouvernance, de conformité, de réputation et d’investissement.

Le passage du conflit au protocole constituait le véritable enjeu politique du mouvement woke en entreprise. C’est pourquoi son expansion ne saurait se réduire à une simple rébellion populaire : il s’agissait aussi, et en grande partie, d’une technique de management imposée par le sommet. Cette conclusion découle non seulement de l’interprétation idéologique du phénomène, mais aussi du comportement concret de ceux qui l’ont d’abord soutenu avant de le freiner.

L’interview de Fink doit être lue précisément dans ce contexte. Lorsqu’il souligne les besoins énergétiques engendrés par l’intelligence artificielle et cite la Chine comme exemple d’une approche non dogmatique, reposant simultanément sur le nucléaire, le solaire, le gaz et le pétrole, il ne s’agit pas d’une digression technique. Il affirme que le nouveau centre de gravité du capital n’est plus l’affichage de vertus, mais la disponibilité matérielle de l’énergie, des infrastructures, des chaînes d’approvisionnement et de la puissance de calcul. La question n’est plus de savoir comment afficher une attitude moralement irréprochable, mais comment alimenter les centres de données, les réseaux, l’industrie et les nouveaux actifs technologiques dans un contexte géopolitique concurrentiel. C’est là que l’appel au pragmatisme cesse d’être un terme neutre et devient le nom politique de cette nouvelle phase. Ce changement est loin d’être isolé. En janvier 2025, BlackRock a quitté la Net Zero Asset Managers Initiative, expliquant que son maintien au sein du groupe avait semé la confusion quant à ses pratiques réelles et l’avait exposé à des poursuites judiciaires de la part des autorités publiques. Quelques jours plus tard, cette même initiative suspendait ses activités. Il ne s’agit pas là de détails mineurs. La NZAM a vu le jour en 2020, incarnant l’une des tentatives les plus concrètes d’aligner le secteur de la gestion d’actifs sur les objectifs de neutralité carbone d’ici 2050. Le départ du premier gestionnaire d’actifs mondial ne signifie pas en soi la fin de ce modèle, mais révèle plutôt ses fragilités politiques, juridiques et stratégiques. Lorsqu’un pilier du système vacille, cette dernière cesse d’apparaître immuable.

Il en va de même pour la DEI (Diversité, Équité et Inclusion). En 2025, BlackRock a revu ses initiatives internes en matière de diversité, invoquant des « changements importants dans le contexte juridique et politique américain ». Il ne s’agit pas simplement d’une adaptation défensive à un contexte américain en mutation ; cela témoigne du fait que ce discours, présenté jusqu’à récemment comme une nouvelle norme morale de gouvernance d’entreprise, était en réalité fortement tributaire des rapports de force, du cadre réglementaire et du coût politique de sa mise en œuvre. Reuters a constaté que, durant la même période, de nombreuses grandes entreprises américaines ont réduit ou modifié leurs programmes DEI, tandis que même des acteurs clés du conseil en matière de vote, tels qu’ISS, ont relativisé l’importance accordée à la diversité au sein des conseils d’administration américains, en raison du nouveau cadre politique et réglementaire. Autrement dit, ce qui était présenté comme un progrès irréversible s’est avéré beaucoup plus contingent, négociable et révocable que ses promoteurs ne le laissaient entendre. C’est là que le problème dépasse le simple constat : « On vous l’avait bien dit ». Nous avons longtemps pensé que le concept de « woke » ne s’imposerait pas comme langage dominant, car il ne s’agissait pas d’un ordre moral capable d’instaurer une ère, mais plutôt d’une superstructure utile pour gouverner une phase. Tant que ce code garantissait un consensus de réputation, une discipline interne, l’intégration symbolique des élites urbaines et la conversion de la dissidence en pratiques compatibles avec l’ordre économique, il était récompensé et largement répandu. Lorsqu’il a commencé à susciter des réactions juridiques, une polarisation politique, un déclin de l’efficacité du discours et des frictions avec les priorités matérielles du nouveau cycle, il a été progressivement abandonné par ceux qui l’avaient placé au centre.

Cela ne signifie pas que le conflit culturel est terminé, ni que le capital a soudainement cessé de produire de l’idéologie. Cela signifie plutôt que l’idéologie change de forme lorsque les besoins du système changent. Le woke n’a pas été un accident extérieur par rapport au capitalisme occidental ; il en a été une forme historique déterminée, parfaitement cohérente avec une phase où la finance pouvait encore se permettre de parler le langage de l’inclusion universelle, les entreprises pouvaient jouer le rôle d’acteurs moraux et la décarbonisation pouvait être évoquée comme un horizon linéaire sans que le coût énergétique de la révolution numérique n’impose un retour brusque à la matérialité. Aujourd’hui, avec l’IA au centre, le problème de la puissance électrique, le retour des infrastructures, le réarmement industriel et la compétition stratégique entre blocs, ce langage ne suffit plus. Non pas parce qu’il a été démasqué par un soudain sursaut de sincérité, mais parce qu’il n’est plus le mieux placé pour organiser la phase. C’est pourquoi l’interview de Fink doit être prise au sérieux, mais sans naïveté. Elle ne contient pas d’aveu complet et n’autorise aucun raccourci. BlackRock ne prétend pas que l’époque a été une fraude, ni que les critères ESG et DEI n’étaient que des fictions. Il change de priorités et de langage sans vraiment traiter le passé, comme le font toujours les grands apparats quand une ligne perd du rendement. Le capital admet rarement ses propres déguisements (sans parler des erreurs); plus souvent, il les abandonne et passe au suivant. C’est la donnée politique à enregistrer.

Si aujourd’hui quelqu’un veut encore raconter le woke comme une pression éthique spontanée de la société civile, il doit expliquer pourquoi sa réduction coïncide si parfaitement avec l’évolution du contexte énergétique, juridique et technologique, et pourquoi ce sont précisément les grands acteurs de la finance et de la gouvernance d’entreprise qui ont corrigé le cap en premier. Si l’on suppose que le woke a été aussi une modalité d’administration culturelle du capitalisme global, alors tout revient : son ascension, son expansion capillaire, sa codification d’entreprise et enfin son refroidissement. Nous ne sommes pas confrontés à la chute d’une religion civile, mais au remplacement d’un dispositif. Si l’on veut tirer une conclusion politique de cette phase, c’est que tandis que pendant des années le débat public a été poussé à se concentrer sur les symboles, le langage et les droits, les leviers royaux du pouvoir n’ont jamais cessé d’avancer ailleurs. Le woke a également fonctionné comme un dispositif de distraction, déplaçant le conflit sur les plans culturel et moral tandis que les transformations décisives continuaient à porter sur l’énergie, les infrastructures et le contrôle technologique. Maintenant que ce voile se retire – sans que cela efface les effets produits – une chose simple devient évidente : les civilisations industrielles ne s’appuient pas sur des récits, mais sur la capacité de produire, d’accumuler et de diriger une puissance matérielle. Et c’est sur ce terrain, pas sur le terrain symbolique, que l’on décide qui conduit et qui subit.