Quand Elon Musk prend la parole, surtout devant un parterre d’investisseurs et de décideurs internationaux, il ne s’improvise jamais. Lors du Forum d’investissement États-Unis-Arabie saoudite, l’homme qui contrôle Tesla, X, SpaceX et Neuralink a fait l’une des déclarations les plus ambitieuses – et inquiétantes – de l’imaginaire technologique contemporain : d’ici vingt ou trente ans, grâce à la convergence de l’intelligence artificielle et de la robotique humanoïde, le travail deviendra « facultatif », l’argent « bien moins important », et les États s’efforceront de garantir un « revenu élevé universel » permettant à chacun d’accéder aux biens et services produits par des machines intelligentes. Il ne s’agit pas d’une utopie improvisée ni d’un coup d’éclat visionnaire destiné à impressionner un public fortuné. C’est un manifeste politique. Il représente le récit par lequel l’oligarchie technologique tente de façonner l’avenir : le progrès ne sera plus entendu comme un bien-être accru grâce à la participation sociale, mais comme l’automatisation totale, condition nécessaire pour repenser les rapports entre pouvoir, richesse et population.

L’idée d’un monde d’abondance, où robots et IA garantissent la fin de la pénurie matérielle et du travail forcé, évoque immédiatement la promesse marxiste d’un « royaume de la liberté » où l’automatisation affranchit l’humanité du besoin. Cette association est inévitable, mais profondément trompeuse si elle n’est pas analysée en profondeur. Qu’un niveau d’automatisation extrême puisse rapprocher la société d’un état de post-pénurie était clair même pour Marx ; mais pour lui, une telle transformation impliquait la socialisation des moyens de production, et non leur concentration définitive entre les mains d’une élite. En bref, l’idée d’un monde où le travail humain devient une option est plus que centenaire, mais Musk la présente sous une forme totalement inverse : non pas comme une libération collective, mais comme la stabilisation de l’ordre de propriété existant. Automatisation totale au sommet, dépendance totale à la base. La technologie abolit le labeur, mais ne redistribue pas le pouvoir. L’automatisation produit de la richesse, mais la propriété de l’automatisation reste entre les mains des maîtres du matériel, des logiciels et des données. Le résultat est un capitalisme oligopolistique à son stade le plus avancé, plus encore qu’un communisme « classique ».

Dans le modèle évoqué par Musk, le travail ne serait plus une obligation imposée par la nécessité, mais un choix personnel, une activité pratiquée pour le « plaisir », presque comme un complément esthétique à la vie. Une vision qui pourrait certainement présenter des accents geneliens (Giovanni Gentile) ou poundiens (Ezra Pound). Bien que pour Gentile, l’humanisme du travail fût un concept spirituel : le travail comme expression suprême de la créativité humaine, qui, par l’action, transforme le monde et s’accomplit comme un esprit. Pour Musk, cependant, cette possibilité de vie devrait être soutenue par un « revenu universel élevé », un revenu universel élevé garanti par l’État afin que chaque individu puisse accéder aux biens et services produits par des machines intelligentes. Mais c’est précisément à ce stade que la vision, d’abord paradisiaque, perd de son opacité.

Musk n’explique pas comment l’optimisation des moyens de production – robotique, intelligence artificielle, numérisation complète – devrait se traduire par une rationalisation de l’utilisation du capital et de la masse monétaire. Il n’explique pas comment les États pourraient financer un revenu universel « élevé », ni quels mécanismes fiscaux, patrimoniaux ou monétaires le permettraient. La question reste en suspens, dans un vide théorique : qui paie ? Avec quels instruments ? Et surtout : quel est le rapport de force entre les États, les citoyens et les géants du secteur privé ?

La réponse implicite est désarmante : aucune redistribution réelle, aucune socialisation des profits générés par l’automatisation, aucune remise en question de la propriété des infrastructures technologiques. Les machines produisent ; les milliardaires les possèdent ; l’État se voit confier la tâche de distribuer un revenu suffisant pour maintenir la stabilité sociale. Le « revenu élevé universel » se réduit ainsi à un mécanisme de contrôle : un outil pour pacifier les masses exclues de la production, une gestion technocratique de l’ordre public, et non un projet d’émancipation. Travailler devient certes optionnel, mais vivre de la dépendance à un revenu public stable devient obligatoire. Une liberté apparente, fondée sur une dépendance réelle. Et c’est là que la frontière entre Marx et Musk se précise, car le risque de « communisme oligarchique » entre en jeu, une catégorie qui résume parfaitement l’ambiguïté du modèle.

Un système où une infime minorité concentre richesse, infrastructures et savoir-faire technologique, tandis que la population survit grâce à un système de subsistance financé par l’État, « généreusement » administré par des gouvernements désormais réduits au rôle de simples payeurs des oligarques dont ils dépendent. Le travail ne disparaît pas : il est réservé aux compétences de très haut niveau, à une petite élite de techniciens et de cadres qui veillent sur le fonctionnement de la machine. Pour tous les autres, le quotidien se résume à une consommation garantie et à une marginalisation fonctionnelle. Ce n’est pas une utopie d’abondance : c’est un modèle de contrôle post-historique où États, nations et frontières sont automatiquement abolis.

Ce qui complique encore la situation, c’est le discours selon lequel « l’argent aura moins d’importance ». Cette formule séduisante ne tient que si l’on considère l’argent dans sa fonction la plus banale : un moyen d’échange pour acheter des biens. Mais dans le capitalisme avancé, l’argent est avant tout un pouvoir sur des actifs : énergie, terres, données, infrastructures, réseaux financiers, brevets. Même si les biens de consommation devenaient quasiment gratuits, la propriété des infrastructures essentielles continuera de générer des profits colossaux et de déterminer les hiérarchies sociales. Dans un monde automatisé, la différence entre posséder la plateforme et l’utiliser est la différence entre être souverain et être soutenu.

L’affirmation « l’argent aura moins d’importance » masque une vérité inversée : il aura moins d’importance pour ceux qui n’en ont pas, tandis que pour ceux qui contrôlent l’automatisation, il en aura infiniment plus. Se pose alors un problème anthropologique évident, que Musk balaie d’un revers de main lorsqu’il admet que, sans travail, le véritable problème sera celui du « sens ». Cette réponse révèle une énorme limite : il conçoit la société comme un ensemble d’individus isolés cherchant leur épanouissement personnel à travers leurs loisirs, leur créativité et leurs divertissements. Le travail disparaît en tant que structure identitaire, lien social, tissu social. L’idée du peuple comme projet, comme responsabilité partagée, comme destin collectif, disparaît. Seules subsistent une population assistée et une élite propriétaire. Difficile d’imaginer un modèle plus radicalement antipolitique.

Les propos de Musk ne doivent donc pas être interprétés comme un scénario objectif, mais comme un appel au pouvoir : investissez en nous, confiez-nous l’infrastructure, laissez-nous la gestion technique du monde ; en échange, nous vous promettons stabilité, abondance et paix sociale grâce à un revenu universel qui permettra d’éviter les conflits. Tel est le message implicite de cette utopie technologique : la prospérité ne sera plus un fait social, mais le fruit d’une ingénierie privée ; l’État ne sera plus un arbitre, mais un distributeur de crédit. Et le citoyen, libéré du travail mais non du besoin, sombrera dans une dépendance tacite envers ceux qui détiennent les moyens de production nouveaux : algorithmes, robots, réseaux, énergie, brevets, infrastructures. La vision de Musk ne saurait donc être reléguée au rang de simple fantasme technologique. C’est le récit par lequel une frange croissante de l’élite mondiale cherche à légitimer son hégémonie à l’ère de l’automatisation.

La promesse est certes séduisante : un monde sans travail ni pénurie. Mais le coût politique est dévastateur : un monde sans souveraineté, sans communauté, sans pouvoir partagé. Ce n’est pas l’avenir qui nous attend passivement : c’est un avenir que quelqu’un tente de construire. La véritable question n’est pas de savoir si l’automatisation abolira le travail, mais qui contrôlera les machines qui le feront, qui dictera les règles de l’abondance et, surtout, si les individus accepteront de devenir des utilisateurs assistés plutôt que des sujets politiques. À l’horizon, plutôt que la fin du travail, c’est un vieux compagnon de route qui semble se profiler : la fin de l’histoire.