Un des nouveaux « arguments » progressistes utilisés pour attaquer les souverainistes est le suivant : « Comment les mouvements identitaires et souverainistes peuvent-ils admirer Jules César s’il était homosexuel ? » Cette question est absurde si l’on part d’une vision globale et réaliste de l’existence. Si une figure historique célèbre est admirée, ce n’est pas par l’évaluation de l’ensemble de sa conduite, mais par ce qui la distinguait des autres, ce qui la rendait exceptionnelle.

Jules César mangeait, buvait, dormait et réagissait à tous les stimuli physiques auxquels les êtres humains réagissent quotidiennement, et pourtant personne ne l’admire pour cela. Puisque la condamnation, comme la désapprobation, est l’opposé de l’éloge et de l’approbation, il s’ensuit qu’une personne ne peut être fortement répugnée que si ses actions ont eu un tel impact sur la société qu’elles l’ont ruinée, de même qu’une personne dont les actions, au contraire, ont élevé la communauté à laquelle elle appartenait au sommet. Autrement dit, l’homoérotisme de César, vrai ou non (étant donné que César a eu des relations avec des femmes et que, dans le monde romain, ceux qui pratiquaient des relations homoérotiques étaient généralement considérés comme « bisexuels », et que les figures actives et passives étaient clairement distinctes), pour être condamné, il aurait dû avoir un tel impact sur les Romains et sur la société romaine qu’il l’ait détruite.

Cependant, puisque César s’est illustré dans l’histoire en conquérant la Gaule, en inaugurant l’ère impériale et en désignant Auguste comme son héritier, ses agissements dans sa vie privée ne méritent guère d’intérêt. Seuls les personnages de vaudeville, forts de leur idéologie perverse, cherchent à justifier leurs délires. Ils répètent sans cesse : « Ce que font les adultes dans leur chambre ne regarde pas l’État. » Malheureusement, ce sont eux qui en font une affaire d’État, lorsqu’ils souhaitent conférer à cette catégorie un statut légal ou social. La simple affirmation qu’une personne homosexuelle devrait être acceptée publiquement révèle au grand jour cette déviation idéologique : un comportement qui ne regarde pas l’État implique de facto qu’il ne devrait pas être accepté publiquement, puisque l’État traite précisément des affaires publiques et politiques.

Puisque nous apprécions César pour ce qu’il représentait en tant que figure d’État, ce qui concerne d’autres sphères n’est ni un sujet de condamnation ni un sujet d’intérêt. Cette observation nous amène à une conclusion que les progressistes modernes peinent à saisir : il n’existe pas de bien ni de mal absolus ; les choses sont simplement jugées positivement ou négativement selon la fin qu’elles poursuivent par rapport à l’ensemble. Nous ne discutons pas de l’homoérotisme en tant que pratique, mais de l’idéologie défendue par ceux qui veulent en faire un enjeu politique. Affirmer que deux personnes du même sexe peuvent former une famille est une subversion délibérée de l’ordre naturel des choses, selon lequel seule l’union d’un homme et d’une femme donne naissance à une famille, un clan, une lignée, une race, une cité, un empire, etc.

Et cela, César le savait bien, comme le savaient tous les Romains, qui n’ont jamais pensé pouvoir établir comme norme publique et politique que l’union entre deux hommes soit assimilable à celle d’un homme et d’une femme. En vertu de leur propension à embrasser une vision totale, ils savaient bien qu’il pouvait exister d’autres formes érotiques, mais les considéraient comme un aspect du réel particulier, non superposable aux autres. Le paradoxe des LGBTI est de vouloir rendre certaines pratiques égales à celles entre homme et femme. Ce faisant, ils donnent pour acquis l’idée que la relation homme-femme (entre autres seulement un type de rapport entre homme et femme, niant ainsi toutes les formes de l’éros entre les deux pôles) est la seule forme possible d’érotisme et à laquelle tous les autres doivent se soumettre. Quand on a une compréhension adéquate des causes, on se rend bien compte que chaque fait doit être mis dans son contexte et connu pour ce qui le rend caractéristique. La relation homme-femme qui est déclinée dans un but familial est unique en son genre et a des implications et des finalités qu’aucune autre relation ne peut avoir. Mais, justement parce qu’on le connaît comme unique et irremplaçable, quand on connaît d’autres faits qui attendent la sphère du sexe et de l’éros, on n’aura pas besoin ni de les louer ni de les condamner, Mais simplement de les reléguer dans une sphère différente et de condamner seulement ceux qui veulent utiliser une partie pour détruire le Tout.

Dans le monde LGBT, nombreuses sont les personnes qui n’ont pas d’orientation homoérotique, tout comme dans la société en général, certaines personnes ont des comportements homoérotiques et rejettent les idéologies LGBTQ+. Si l’on s’en tenait à la pratique, on haïrait ces dernières, alors qu’on déteste les premières. Et chacun peut constater que les propagandistes des idéologies de genre non homosexuelles sont les premiers à haïr les personnes ayant des comportements homoérotiques, dès lors qu’elles n’adhèrent pas à leurs thèses délirantes, tout comme les féministes haïssent les femmes non féministes et les communistes les prolétaires non communistes. Ceux qui sont porteurs du virus égalitariste haïssent ceux qui souhaitent simplement vivre une vie organique, complexe et harmonieuse, en connaissant tout dans son intégralité. Le crime le plus odieux est de faire d’un homme un « gay », d’une femme une lesbienne, ou de dire à quelqu’un qu’il est transgenre, etc. Un homme se définit par ses origines ethniques et familiales, ses dispositions intellectuelles, son rôle dans la communauté, son caractère. Ce qu’il fait dans la chambre à coucher ne définit pas son identité, ou alors seulement une petite partie, et non son identité entière.

Quiconque a du sens, indépendamment de ce qu’il pratique à la maison, veut être valorisé et considéré pour la totalité de sa personne qui se rapporte en public et sera bien conscient du fait qu’il existe une ligne de démarcation entre ce qui est privé et ce qui ne l’est pas, telle que ce qui concerne une sphère intime ne voudra pas être soumis au jugement d’autrui ni dans un sens positif, ni dans un sens négatif. Et celui qui a du bon sens, celui qui voit en César un homosexuel un déséquilibré total. En dernière analyse, nous disons aux progressistes que ce n’est pas nous qui valorisons certaines époques historiques, les embrassant dans tous leurs aspects non essentiels, mais en vertu de ces principes constants et immuables, car nous ne suivons pas la loi folle du tout ou rien et des dualismes.

Apprécier les Romains pour le Mos Maiorum ne signifie pas voyager avec des chevaux, renoncer aux voitures. Ceux qui ont un sens du mythe et de l’histoire savent bien qu’il y a des choses qui ne changent jamais, des choses qui changent et qui dans un contexte donné pourraient être bonnes, dans un autre absolument mauvaises. Ce qui compte, c’est comment une civilisation incarne des archétypes éternels dans le temps qu’elle vit et comment elle fait face aux défis et aux problèmes qui se présentent à elle.