« Il est juste de protéger nos pays plutôt que de protéger des étrangers criminels. » Cette affirmation ne vient pas de la droite, ou du moins pas exactement de cette droite. Elle a été prononcée par Mette Frederiksen, Première ministre du Danemark et fervente sociale-démocrate.

Rappelons le début : le gouvernement danois a annoncé qu’à compter du mois de mai, les étrangers condamnés à au moins un an de prison pour des crimes graves (viol, violences aggravées, agression grave) seront expulsés une fois leur peine purgée. Il ne s’agira plus d’une question laissée presque entièrement à l’appréciation des juges au cas par cas, mais d’une directive claire, inscrite dans la loi.

Jusqu’à présent, l’expulsion n’était pas automatique. Le Danemark, comme d’autres États européens, est soumis aux contraintes de la Convention européenne des droits de l’homme, qui protège la vie privée et familiale et interdit les traitements inhumains ou dégradants. Ces principes sont sacrosaints, mais en pratique, ils ont souvent engendré de longues batailles juridiques et permis le maintien sur le territoire, même pour les personnes ayant commis des crimes graves. Le gouvernement danois estime que cette situation a créé un décalage entre le droit écrit et le sentiment de justice perçu par les citoyens.

Mette Frederiksen a choisi de ne pas se cacher derrière un langage technique. Elle a déclaré que l’exécutif entend agir de manière « non conventionnelle », en modifiant directement la législation au lieu d’attendre que chaque cas individuel soit examiné au terme de longues procédures d’appel et d’interprétations. Cette démarche pourrait être contraire au cadre juridique européen, et Copenhague en est consciente.

La ligne étroite danoise n’est pas née aujourd’hui. Depuis 2019, le gouvernement social-démocrate a progressivement restreint l’accès à l’asile, insisté sur le caractère temporaire de la protection, durci le regroupement familial et multiplié les incitations au retour volontaire. Les admissions à la maternelle ont chuté à des niveaux historiquement bas.

Dans le discours de Frederiksen, il y a un point qui touche un nerf européen découvert et dont on parle à grands cris ici en Italie : la relation entre immigration et welfare state. Un afflux non gouverné met sous pression les services et la cohésion sociale, aggravant les caisses de l’État qui, contrairement à une certaine rhétorique, ne sont pas soutenues fiscalement par l’immigration.

Nous sommes confrontés à un débat que la gauche continentale a longtemps évité, craignant de légitimer les slogans de ses adversaires. Au Danemark, cependant, ce débat a été intégré au sein du mouvement social-démocrate. Car la sécurité n’est pas l’apanage des seuls électeurs de droite ou de gauche, mais un droit garanti par la Constitution pour chaque citoyen et contribuable.

Enfin, il est nécessaire de présenter un argument purement juridique qui confronte les gouvernements européens aux limites de leurs propres infrastructures : nous avons élaboré des règles pour un monde qui fonctionnait d’une manière très précise, mais l’erreur a été de ne pas prendre en compte les circonstances exceptionnelles. Tout plan de routine présente l’inconvénient d’être trop rigide et de ne pas pouvoir s’adapter à des situations plus complexes. Or, cette inflexibilité a conduit le pouvoir judiciaire à s’arroger un pouvoir supérieur à celui qui lui était initialement dévolu.

Cependant, en l’absence d’une adaptation législative appropriée, les juges, en tant qu’interprètes traditionnels du droit, avaient le dernier mot dans la définition de chaque affaire. Ils se retrouvaient ainsi souvent paralysés par le conflit entre leur formation professionnelle approfondie et leur compréhension limitée des réalités concrètes. Cela a conduit la jurisprudence européenne à établir une certaine ligne d’interprétation, mais cette ligne, bien que conforme aux principes juridiques, s’est avérée totalement inadaptée aux besoins de la nouvelle société, engendrant une impasse marquée par une multiplication des recours et des conflits entre les gouvernements et les magistrats.

Il faut aujourd’hui avoir le courage séculier de mettre la main sur ces conventions et lois et de les réformer. La politique doit se réapproprier son rôle plus intime de législateur de première instance, en définissant clairement de nouveaux segments permettant une débureaucratisation juridique. Ce ne peut être une action laissée exclusivement à la droite souverainiste, car cela signifierait un décollement social trop profond entre instances.

Il s’avère nécessaire de faire passer ce concept une fois pour toutes, afin qu’une action de ce type soit possible et ait des effets pragmatiques : l’immigration irrégulière doit être arrêtée, Ceux qui commettent des délits ne peuvent faire partie du contrat social et nos infrastructures juridiques doivent avant tout répondre à la sécurité du peuple européen, celui du présent et de demain.