« En matière d’immigration, ce fut un désastre absolu, culminant avec les meurtres d’agents de l’ICE et la perte de 80 000 emplois en un an, une perte inédite depuis la Grande Dépression, sans parler de l’affaire Epstein. Tout ce qu’il peut faire, c’est recourir à quelques coups d’État spectaculaires à l’effet de choc croissant. » Ces propos sont tenus par Paul De Grauwe, économiste à la London School of Economics : dans un entretien accordé à Repubblica, il se dit convaincu que « même cette septième attaque armée lancée par Trump, menée au plus haut niveau et bénéficiant d’une couverture médiatique maximale, repose sur la diversion ». Il utilise donc l’attaque contre l’Iran comme une arme de diversion massive : pour De Grauwe, « il multiplie les attaques stériles sur le plan intérieur, notamment sur le plan économique, à commencer évidemment par la question des droits de douane récemment invalidés par la Cour suprême. »

Et du scandale Epstein, dans lequel les Clinton ont également été mis en cause. « C’est la première fois que la guerre implique la quasi-totalité des pays du Golfe, unis par le tragique désagrément de devoir faire passer les pétroliers par le détroit d’Ormuz, cette même mer que les Iraniens ont fermée avec des conséquences imprévisibles », poursuit l’universitaire, partisan de la théorie de la diversion, pour une guerre sur laquelle le Congrès américain ne s’est pas encore prononcé et ne le fera probablement pas avant mercredi.

L’idée que l’attaque contre le régime des ayatollahs soit une nouvelle tentative du président américain pour détourner l’attention de la crise interne gagne du terrain parmi les commentateurs et les médias critiques à son égard, notamment sur X, où le hashtag #epsteindistraction est en tête des tendances depuis des semaines, bien avant l’attaque contre l’Iran le 28 février. Sur les réseaux sociaux en général, l’expression « Opération Epstein Fury » est devenue virale, par opposition au nom officiel de l’opération militaire (« Opération Epstein Fury »). De nombreux internautes affirment que Trump cherche à renforcer son consensus interne pour se protéger des implications des documents, dont plus de 50 pages manquent, dans lesquels une femme, mineure à l’époque, décrivait les abus subis par le président en exercice.

Parmi les articles de presse internationaux soutenant la « théorie de la diversion », un commentaire publié le 26 février sur Al Jazeera et signé par Yoav Litvin, vice-président du Whatcom Peace and Justice Center, une organisation à but non lucratif basée à Bellingham (Washington) et œuvrant pour la promotion de la paix et de la justice sociale par l’action non violente et l’éducation, se distingue. « La guerre agit comme une force stabilisatrice lorsque les contradictions internes ne peuvent être résolues par la mobilisation collective. » Avec ses uniformes et ses défilés, explique l’article, la guerre canalise le mécontentement, unissant une population fragmentée et indignée contre un ennemi extérieur, transformant la juste colère face à la violence, l’oppression et la cupidité d’une classe dirigeante en une unité, un héroïsme et un sens artificiels, grâce à la violence contre « l’autre ». Ces dynamiques, poursuit l’article, « décrites par Benjamin il y a des décennies, nous semblent familières aujourd’hui, même dans le spectacle entourant le scandale Epstein. Dans ce contexte, le conflit extérieur fonctionne non seulement comme un outil politique, mais aussi comme un moyen de consolidation émotionnelle, redirigeant la désillusion intérieure vers un objectif national collectif. »