En ces heures dramatiques, le Levant, et plus particulièrement l’espace souverain du Liban, apparaît comme le théâtre de l’effondrement définitif du droit international, ainsi que comme l’épilogue sanglant du paradigme de l’État moderne. L’Ange de l’Histoire, tel un Benjamin, tourne son regard vers les ruines de Beyrouth et du Sud-Liban, contraint d’assister à un amas de décombres qui s’élève inexorablement vers le ciel, emporté par la tempête du progrès technologique et militaire. Des milliers de morts ont déjà été recensés, et près de huit cent mille civils ont été forcés de fuir, abandonnant leurs foyers et leurs vies. Pour comprendre la généalogie de ce désastre, il est impératif de déconstruire la nature même de l’État libanais, en analysant brièvement ses cicatrices historiques et l’émergence inévitable d’entités non étatiques qui se sont arrogées le monopole de la résistance et de la souveraineté territoriale.

La dialectique de l’occupation de 1982 et la genèse du Hezbollah

L’offensive militaire terrestre actuelle qui ravage le sol libanais s’inscrit, tel un inexorable mécanisme hégélien, dans une dialectique historique consolidée d’occupation et de résistance.

Comprendre la complexité de la géographie politique du Sud-Liban exige de contextualiser les précédentes campagnes militaires israéliennes, qui ont profondément, et peut-être irréversiblement, façonné la démographie, la psyché collective et la morphologie politique de la région.

L’analyse géopolitique contemporaine confirme pleinement cette perspective de long terme : L’histoire des guerres israélo-libanaises n’est pas une succession d’épisodes distincts, mais une escalade s’étalant sur plus de quarante ans.

L’opération Litani, en 1978, a marqué la première incursion militaire majeure d’Israël au-delà de la frontière nord. Cette opération visait à éradiquer la présence et l’infrastructure de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), qui avait établi son sanctuaire opérationnel (le « Fatahland ») au Sud-Liban. L’échec stratégique partiel de cette mission, qui n’a pas permis d’anéantir les dirigeants palestiniens, a jeté les bases doctrinales d’une opération d’une ampleur et d’ambitions infiniment plus grandes. L’année 1982 marque un tournant décisif, un traumatisme originel dans l’histoire du Levant contemporain. L’armée israélienne, sous le commandement du ministre de la Défense de l’époque, Ariel Sharon, lance une invasion terrestre massive qui s’étend bien au-delà du sud, assiégeant la capitale libanaise. Comme le rappelle une analyse récente : « Tout a commencé en 1982, lorsque Israël a envahi le Liban avec l’opération « Paix pour la Galilée » ; l’armée atteint Beyrouth et ouvre l’une des pages les plus sombres de l’histoire de la région : le massacre de Sabra et Chatila, où des centaines de civils palestiniens sont tués par des milices phalangistes »). Ce massacre, perpétré en toute impunité sous le feu des roquettes traçantes des forces d’occupation, anéantit les fondements de l’activisme laïque et palestinien au Liban.

Or, précisément parce que toute force oppressive engendre inévitablement son opposé dialectique, les cendres de l’invasion de 1982 ont créé les conditions matérielles et spirituelles propices à l’émergence d’un nouvel acteur politique redoutable. Le Hezbollah, le Parti de Dieu, est apparu directement en réaction à l’occupation israélienne, ralliant à sa cause la vaste communauté chiite, historiquement marginalisée, du Sud-Liban et de la vallée de la Bekaa.

Soutenu idéologiquement, logistiquement et financièrement par l’Iran et la Syrie postrévolutionnaires, le Hezbollah a introduit un nouveau paradigme théologique, politique et militaire au Moyen-Orient. Durant les dix-huit années d’occupation militaire israélienne du Sud-Liban (la soi-disant « zone de sécurité »), le Hezbollah a perfectionné des techniques sophistiquées de guérilla asymétrique, épuisant constamment l’armée d’occupation jusqu’à ce qu’elle soit contrainte à un retrait unilatéral, chaotique et inconditionnel en mai 2000. Ce retrait a conféré au Parti de Dieu un prestige immense et transversal dans tout le monde arabe et islamique, légitimant son existence en tant que force suprême de libération nationale capable de vaincre l’armée invincible de Tel-Aviv.

Cependant, le retrait israélien, certifié par les Nations Unies, a théoriquement privé le Hezbollah de sa raison d’être en tant que force armée indépendante. Refusant de désarmer comme l’exigeaient les accords de Taëf, le parti a mis en œuvre une stratégie de survie rigoureuse, justifiant le maintien de son vaste arsenal par l’occupation israélienne continue des fermes de Chebaa et des collines de Kfar Chouba (territoires disputés entre le Liban, la Syrie et Israël). Cette justification territoriale formelle a permis au Hezbollah de se métamorphoser et de consolider son statut d’État parallèle. Profitant du manque de services publics au Liban, le parti a bâti une infrastructure sociale colossale comprenant des hôpitaux, des écoles, des fondations pour les martyrs et des services de microcrédit, appuyée par une armée conventionnelle dont la puissance de feu dépasse largement celle des forces armées libanaises régulières.

La guerre de juillet 2006 a constitué une nouvelle épreuve, cathartique, pour cette structure de résistance élaborée. L’incursion terrestre israélienne, lancée en réponse à l’enlèvement de deux soldats à la frontière, s’est heurtée à un système inattendu et complexe de tunnels souterrains, de bunkers camouflés et de tactiques antichars sophistiquées. Cette préparation a empêché Israël de remporter une victoire militaire décisive en trente-quatre jours de combats, consolidant ainsi le rôle de dissuasion stratégique du Hezbollah pour les dix-huit années suivantes. Ainsi, sur la pente inexorable des tensions non résolues, nous aboutissons à l’effondrement définitif du paradigme de la dissuasion et à la catastrophe de mars 2026, où Israël progressera illégalement.

Les médias internationaux décrivent un pays plongé dans l’anomie et la dévastation matérielle. L’effondrement définitif de la diplomatie internationale a ouvert la voie à l’expression brutale de la violence souveraine. L’armée israélienne a une fois de plus franchi la frontière nord, lançant une offensive terrestre, aérienne et navale d’une intensité sans précédent. L’opération, baptisée « Lion rugissant » par les commandants militaires (et qui inclut également une agression illégale contre l’Iran), voit le déploiement massif des 91e et 98e divisions et du 252e régiment de réserve, qui ont pénétré profondément dans le sud du pays. L’objectif stratégique déclaré est d’occuper toute la zone au sud du fleuve Litani, de repousser les milices du Hezbollah vers le nord et de démanteler systématiquement leur infrastructure militaire.

L’occupant remodèle la topographie par des ordres d’évacuation draconiens, qui couvrent désormais environ 1 470 kilomètres carrés, soit 14 % du territoire national. Ces ordres de déplacement forcé s’étendent bien au-delà du Litani, jusqu’au fleuve Zahrani (à quarante kilomètres de la frontière), vidant des villes clés comme Nabatieh et des dizaines de villages environnants.

La fureur de la guerre n’a pas épargné les artères vitales de l’État. Les frappes aériennes ont détruit le pont Tayr Filsey sur le Litani, coupant les liaisons essentielles entre les districts de Tyr, Nabatieh et Zahrani, et ciblant délibérément des infrastructures civiles cruciales. Les bombardements ont atteint le centre-ville de Beyrouth et les banlieues est densément peuplées de Nabaa-Burj Hammoud, réduisant en cendres des immeubles d’habitation et rasant des centres d’accueil pour les personnes déplacées.

Dans ce contexte de destruction, l’ordre juridique international se désagrège sous le feu de l’artillerie, révélant son impuissance totale. Le coordonnateur des secours d’urgence des Nations Unies, Tom Fletcher, a qualifié la situation actuelle de « moment de grave danger » pour l’ordre mondial, dénonçant la façon dont l’effondrement de la solidarité internationale ébranle les fondements mêmes du droit. La FINUL (Force intérimaire des Nations Unies au Liban), chargée depuis 1978 de surveiller la cessation des hostilités, semble réduite à la tragique situation d’une prise d’otage passive. Journalistes et analystes politico-philosophiques déplorent amèrement cette paralysie institutionnelle, y voyant la fin du rêve cosmopolite kantien :les 1 000 Casques bleus de la FINUL au Liban, pris au piège entre Israël et le Hezbollah. Que faisons-nous encore… au Liban, maintenant qu’Israël l’envahit pour la énième fois et que le maintien de la paix de l’ancienne ONU n’est plus qu’un lointain souvenir ?

Le moment choisi pour cette offensive laisse présager des souffrances prolongées. Les bulletins militaires confirment l’ampleur des combats en cours, dissipant toute illusion. L’incursion fait de nombreuses victimes au Liban. Depuis la reprise des hostilités début mars, on dénombre plus de 800 morts, dont plus d’une centaine d’enfants, et des milliers de blessés, tandis que des générations entières sont ensevelies sous les décombres.

La population libanaise, fuyant les banlieues sud et périphériques de Beyrouth, se retrouve à la merci des événements. Les Nations Unies et les autorités locales recensent près d’un million de personnes déplacées, déracinées de leurs foyers. Parmi elles, des centaines de milliers errent à la recherche d’abris de fortune, d’écoles surpeuplées ou de places publiques, tandis que plus de 84 000 réfugiés syriens et 8 000 citoyens libanais ont entrepris le voyage inverse, traversant la frontière syrienne pour échapper à l’apocalypse. Leurs vies sont dépouillées de tout fondement politique, civique et juridique, exposées sans médiation à la violence meurtrière du pouvoir souverain, dans un espace où l’état d’exception est devenu la règle incontestée et permanente.

La troisième guerre du Golfe et l’effondrement mondial

La crise libanaise et l’invasion de mars 2026 par Tsahal agissent comme un catalyseur brutal d’un conflit plus vaste, aux proportions mondiales. Le Levant apparaît comme une zone de tensions extrêmes où convergent et explosent les pressions insoutenables de ce que la presse a unanimement baptisé la troisième guerre du Golfe. Le conflit s’est en effet étendu bien au-delà du bassin du Litani, impliquant directement, cinétiquement et massivement la République islamique d’Iran et les États-Unis d’Amérique.

La scène internationale est bouleversée par l’activisme belliqueux et rhétorique du président américain Donald Trump, qui a rapidement accéléré l’escalade du conflit. L’analyse politique souligne comment « Trump élargit la guerre » en adoptant une doctrine de pression militaire maximale contre l’Iran. Les opérations aériennes et de missiles américaines et israéliennes contre l’infrastructure militaire et dirigeante de Téhéran ont déclenché une riposte symétrique quasi immédiate. L’Iran, conscient de son infériorité structurelle en matière de puissance aérienne conventionnelle, a activé sa doctrine de dissuasion en interdisant l’accès aux principaux centres maritimes mondiaux, fermant de fait le détroit d’Ormuz.

Les conséquences pour le commerce mondial sont catastrophiques. Le blocus naval est présenté dans l’actualité comme un obstacle quasi insurmontable, une impasse stratégique où la superpuissance maritime américaine est contrainte d’employer des tactiques non conventionnelles. Les reportages indiquent clairement que « les navires ne peuvent pas passer », entravés par les mines, les vedettes rapides des Pasdaran et la menace des missiles. Les plus hauts responsables militaires américains ont dû prendre conscience de l’ampleur de cette crise asymétrique et dénoncer publiquement les risques que les États-Unis font courir à l’économie mondiale dans le détroit d’Ormuz.

Pour briser ce blocus, qui menace d’asphyxier les économies énergivores d’Asie et d’Europe, l’administration américaine a pris des mesures radicales, allant jusqu’à appeler avec force à la formation d’une vaste coalition navale internationale : « Trump insiste : les navires doivent passer par Ormuz ». Dans le même temps, Trump exerce une forte pression stratégique sur l’OTAN et ses partenaires asiatiques pour qu’ils soutiennent activement la mission de déminage et d’escorte, faisant naître la perspective d’une « collaboration navale » imminente dans le détroit d’Ormuz.

L’impact économique de cette opération militaire colossale est dévastateur non seulement pour les pays du Moyen-Orient, mais aussi pour les acteurs occidentaux qui en supportent le fardeau financier. Le coût d’une guerre d’une telle intensité sur plusieurs fronts simultanés atteint des chiffres qui défient toute logique économique de paix. Une analyse détaillée des premières phases de l’offensive révèle un gaspillage de ressources effroyable, illustrant le caractère capitalistique des conflits postmodernes.

L’implication militaire iranienne ne se limite pas à la guerre d’usure en mer, mais s’étend à des frappes directes contre les infrastructures de la coalition internationale disséminées dans le Golfe. La gravité de cette menace asymétrique a également affecté directement le contingent militaire italien déployé dans la région, soulignant l’extrême vulnérabilité des bases occidentales face à la nouvelle forme de guerre par drones kamikazes. Les déclarations officielles confirment un événement d’une tension sans précédent.

L’ambiguïté règne en maître. Personne n’ose condamner l’agression israélo-américaine, mais en même temps, personne ne souhaite s’impliquer directement. Pourtant, les États-Unis sont autorisés à utiliser leurs bases sur notre sol. Pour l’Iran, il est évident que notre pays est impliqué dans la guerre. Et de fait, nous le sommes.

Dans ce creuset de violence et de terreur, la propagande américaine s’efforce frénétiquement de projeter l’illusion d’une victoire imminente et décisive. Le président Trump réitère des déclarations enflammées dans lesquelles il assure à l’opinion publique mondiale que « l’ennemi iranien est sur le point de capituler ». Cette rhétorique messianique et téléologique du pouvoir exécutif trouve un écho inquiétant dans les déclarations de hauts responsables du Pentagone, qui n’hésitent pas à mobiliser une imagerie purement biblique pour justifier et sanctifier l’apocalypse balistique en cours.

Nous assistons à la perversion ultime du sacré dans la nécro-politique : l’instrumentalisation de la religion pour justifier toutes sortes de destructions, du génocide de Gaza à l’invasion de l’Iran et du Liban. Le conflit de 2026 se déroule non seulement sur le sol aride du Sud-Liban, où les corps des combattants et des civils sont démembrés par des tonnes d’explosifs conventionnels, mais aussi dans le froid du cyberespace. La synthèse mortelle du fondamentalisme théologique et de la suprématie technologique définit l’horizon de la guerre postmoderne, une guerre où l’adversaire est déshumanisé, réduit à une simple suite de codes à annuler, dépouillé de son humanité intrinsèque.